Comments for Blog de Rodrigo Salazar-Elena

Comment on Conspiración en Ayotzinapa by Alberto Conesa P.

Alberto Conesa P. — Fri, 05 Dec 2014 00:36:58 +0000

¡Diste en el clavo, Rodrigo! Acertaste al destacar el sentido de las manifestaciones democráticas y señalar el cáncer de las interpretaciones gubernamentales.
El artículo es un excelente análisis de un hecho que, fuera de lo dramático, revela un trasfondo político aplicable a otros muchos sucesos tan dramáticos como inundaciones, temporales, incendios, y que también puede aplicarse a países como Venezuela y Argentina. En efecto, todo el que piensa diferente del gobierno es un conspirador. Me recuerda mis tiempos de estudiante universitario cuando un catedrático, con ironía, definía a la persona inteligente a “quien piensa como yo”. A la inversa y, mutatis mutandis, es perverso, malo, traidor, mala persona, incapaz, etc., etc. aquel que no piensa con el gobierno de turno. Así, en la larga lista de los conspiradores, traidores a la patria, si no piensan como ella –según Cristina, presidenta de los argentinos–, están los fondos buitre, los EE.UU., las naciones del mundo entero, todas las universidades, los intelectuales, los jueces, los industriales, los comerciantes, los estudiantes que no militan en la Cámpora, la Iglesia, etcétera, además de los que, como escribe la Sra. Pagés, están incluidos en ese grupo maldito: los del crimen organizado, los guerrilleros, los sindicatos, los mercenarios y la oposición política, entre otros muchos que no se pasan la vida aplaudiendo ni viven a costa del gobierno.
Me parece que la mejor y la más fácil solución para algunos gobiernos sería crear el Ministerio del Pensamiento Único con carnet y afiliación obligatorios. Y derecho a un buen presupuesto…
Moraleja: como la conspiración y los conspiradores son secretos, puedo decir sobre esto cualquier cosa sin ruborizarme

Comment on Salario mínimo: una nota escéptica by J. Antonio

J. Antonio — Sat, 16 Aug 2014 18:18:19 +0000

Por algo hay que empezar,en mi opinión la economía informal,es un paliativo de los ciudadanos sin empleo en la economía formal y un estigma o la demostración de la incapacidad gubernamental,sin embargo es evidente un defasamiento bestial entre los salarios y sueldos,no me refiero solo al minimo,con el costo de la vida,el poder adquisitivo se ha deteriorado drásticamente.Que culpa tiene el pueblo de que el gobierno haya sido permisivo con los empresarios al dejarlos aumentar el precio de productos básicos y los no tanto,causando una inflación gradual permitida inclusive gasolina,gas etc. etc.
Creo ahora se deberá estudiar la manera de incrementar salarios y sueldos de la manera que menos afecten para aliviar al motor de la economía que es el consumo.No se debe matar a la gallina de los huevos de oro.

Comment on Derechos sociales y democracia deliberativa en Gargarella by Carlos Acevedo Rodríguez.

Carlos Acevedo Rodríguez. — Wed, 18 Jun 2014 18:41:56 +0000

Roberto, creo que cualquier debate científico debe basarse en reglas lógicas de pensamiento, de otro modo sus criterios de validez y de aceptación se remiten a un acto de fe. Justamente, algunos de los problemas de tu interesante texto es que contienen inconsistencias lógicas (desde mi perspectiva). En este sentido, compartiendo algunos de los argumentos de Rodrigo, creo que no existe ningún fundamento lógico (aunque sí histórico) para que los enfoques de la democracia pluralista y participativa (que al parecer identificas con democracia populista) no promuevan la revisión judicial de los derechos sociales en mayor medida que el enfoque deliberativo. Para el primer caso, los ejemplos que das de Colombia se aproximan bastante a la importancia que tiene la Constitución para este objetivo (juicios constitucionales moduladores). Otro tema es que en la Constitución de USA exista el predominio de los derechos civiles -sobre todo de la propiedad privada-. Para el segundo caso, la democracia participativa implica que existan ciertas precondiciones sociales y económicas para que se pueda hablar de democracia. Tú mismo señalas esta idea pero no la desarrollas: “…podríamos decir que no está claro por qué el adoptar una visión participativa requiere que los jueces se abstengan de aplicar los derechos sociales. De hecho, podríamos sostener, razonablemente, que tal visión populista exige a todos los oficiales públicos, incluyendo a los jueces, tomar medidas para la implementación de ciertos derechos sociales, económicos o culturales básicos.” Por otra parte, tu argumento de que el enfoque deliberativo promueve en mayor medida la revisión judicial de los derechos sociales, radica en su “importancia normativa” para acercarse a un tipo ideal de sociedad democrática que “incluye la toma de decisiones colectivas con la participación de todos los potencialmente afectados, o por ellos a través de sus representantes” y que ” incluye la toma de decisiones por medio de argumentos presentados por y para participantes comprometidos con los valores de la racionalidad y la imparcialidad…” (Elster).
Pues bien, considerando los tres enfoques discutidos, pienso que no hay razones lógicas para pensar que el enfoque deliberativo promueve en mayor medida la revisión judicial de los derechos sociales. Más bien, pienso que los tres enfoques poseen una importante potencialidad en esta dirección, sin embargo, lo que acontece es que los intereses de los jueces (y los intereses a los que los jueces representan) guían interpretaciones viciadas de cada enfoque. Por ende, no entiendo por qué otros enfoques pueden llevarlos a interpretaciones diferentes mientras sus intereses e incentivos se mantienen en gran parte constantes. Por ejemplo, qué garantías tenemos de que no se va a deformar el enfoque deliberativo tal como se hizo con el participativo… Este punto lo consideras al final de tu texto de forma marginal, sin embargo, creo que es el eje que debería guiar la reflexión.
Sí concuerdo con respecto a que frente a Constituciones que no consideran los derechos sociales y donde el enfoque participativo ha sido históricamente deformado, el enfoque deliberativo “podría” apuntar en la dirección de que los jueces se encuentren “bien situados para enriquecer el proceso deliberativo”. Claro, esto depende del contexto económico, político, y cultural de cada caso específico. No es una relación lógica de “necesidad” o de “la íntima relación que existe entre derechos sociales y participación política.” En la misma línea, me llama la atención que señales que “no existe una buena razón para pensar que la intervención judicial en esta área (derechos sociales) necesariamente esté en conflicto con la democracia (deliberativa).” Me da la impresión que estás asumiendo que los otros enfoques están encontrados “necesariamente” con la promoción judicial de derechos sociales…
Por último, y pasando a otro tema de mi interés, me quedaron dudas sobre el uso de los conceptos de gobierno y Estado. Por ejemplo, señalas que “la Corte sudafricana le exigió al Estado”, o sea, ¿la Corte no es parte del Estado? Más tarde, señalas “Aquí la Corte afirmó que el gobierno tiene la obligación de…”, es decir, ¿el gobierno es igual a Estado?
Bueno, quisiera decirte que escribí estos comentarios porque tu texto es interesante y estimulante. Espero haber entendido algo por lo menos Saludos cordiales.
Carlos Acevedo Rodríguez.

Comment on Derechos sociales y democracia deliberativa en Gargarella by roberto gargarella

roberto gargarella — Tue, 17 Jun 2014 14:53:56 +0000

Hola Rodrigo, lamentablemente tengo que decir que no entendiste nada de lo que digo en el texto. No sostengo nada de lo que decís: no pienso que los derechos sociales sólo puedan ser aplicados con un enfoque deliberativo; no digo que si se aplican, es porque hay un enfoque deliberativo detrás; no creo que no puedan ser aplicados, no pueda haber detrás justificaciones populistas o elitistas. Es decir, nada de lo que decís interpreta bien lo que digo. Fundamentalmente, porque no sostengo un análisis descriptivo sino normativo. Estoy discutiendo con una tradición de 200 años de crítica a la revisión judicial, de teorías que dicen cuándo se JUSTIFICA y cuándo no, el control judicial. Estoy participando en ese debate (del que soy parte hace 30 años). Y digo, contra lo que se sostuvo (yo mismo lo hice) durante mucho tiempo, esto es, que no hay justificación posible a la revisión judicial que si se hace, de cierto modo y bajo ciertos límites (como los definidos por una cierta variante de la democracia deliberativa) el control se justificaría. Eso es consistente con decir, lo que digo también, que no es esperable que el control se desarrolle habitualmente de esos modos, bajo el tipo de organización de organización judicial e institucional que tenemos, por lo cual urjo a la adopción de esos cambios. Bueno, eso. Un saludo cordial
rg

Comment on ¿Tienen un monopolio lxs intelectuales? by javier torres

javier torres — Fri, 24 May 2013 05:09:37 +0000

Estimado Rodrigo, ciertamente he esado siguiendo esta disputa desde que has posteado el asunto en FACEBOCK. Lo que me intriga de todo esto es que la Sra. Dresser quien ha iniciado este polvorín sea tan laxa en el uso de los términos siendo que su CV indica una formación de calidad. Regalemos que sea un lapsus debido al consumo de productos de mala calidad, los cuales obnubilan el buen juicio de nuestra apreciada Dresser. Si su postura es seria entonces la disputa es un callejón sin salida. Una cosa es la ignorancia que se combate con el uso adecuado del conocimiento acumulado y otra la necedad o las ganas de hacerse autobombo.

Comment on ¿Tienen un monopolio lxs intelectuales? by rodrigo-salazar

rodrigo-salazar — Thu, 23 May 2013 23:20:00 +0000

Hola Carlos,
Me parece que Dresser comete el error que menciono y también todo lo contrario. Es decir, primero habla de un monopolio y después dice que hay muchos. Lo fenomenal de las contradicciones es que siempre tienes razón.
Por cierto, podemos tener más expertos sin necesidad de alterar el número de opinólogos. Son cosas distintas. No le pides al opiniólogo que sea experto (que es lo que hace Dresser) ni al experto que viva de sus columnas de opinión (como vive Dresser).

Comment on ¿Tienen un monopolio lxs intelectuales? by Carlos

Carlos — Thu, 23 May 2013 22:44:40 +0000

Estimado Rodrigo, no me parece que Denise Dresser cometa el error que mencionas. Todo lo contrario.

Su columna precisamente pide menos “intelectuales” o “comentaristas” (como quieras llamarles) y, en su lugar, más “especialistas” o “expertos”.

Comment on ¿Qué tanto éxito tuvo Chávez en la reducción de la pobreza? by fdo

fdo — Thu, 07 Mar 2013 16:42:29 +0000

Muy interesante Rodrigo; cómo replantearías ese argumento si suponemos que Chávez fue en parte el causante del alza del precio del barril (tanto indirectamente por su factor “desestabilizador” como directamente por su intervención en la OPEP, como sugiere este artículo http://internacional.elpais.com/internacional/2013/03/06/actualidad/1362592228_892574.html)? Me parece que si “el factor Chávez” se entiende como un acentuador del precio del barril, entonces puede tener mayor peso sobre la reducción de la pobreza en Venezuela. Saludos!

Comment on ¿Qué tanto éxito tuvo Chávez en la reducción de la pobreza? by Yanina

Yanina — Thu, 07 Mar 2013 15:52:46 +0000

Hola Rodrigo!
Muy interesante el análisis y un gran aporte ir a mirar los datos para fundamentar tus ideas. Ahora, me pregunto si tu análisis no conduce a pensar que da igual quién gobierne, o mejor dicho, qué políticas públicas se implementen, ya que al final el estado de cosas se explica por la situación de los mercados. Tu articulo ganaría mucho con alguna revisión de las políticas públicas implementadas durante los gobiernos de Chávez. No sé si cambiaría la conclusión, pero como politóloga, sentiría que tenemos algo que hacer más allá de mirar la economía.
Un abrazo

Comment on ¿Qué tanto éxito tuvo Chávez en la reducción de la pobreza? by José Del Tronco

José Del Tronco — Thu, 07 Mar 2013 08:44:45 +0000

Rodrigo, muy interesante anàlisis. Me parece que para ser “justo” con el difunto, valdrìa la pena comparar a Venezuela con paìses “digamos” similares. Lo mejor para hacer este cuasi experimento es que los precios del petròleo suben o bajan para todos, y entonces puede “aislarse” un poco mejor la capacidad del gobierno para reducir la pobreza -si bien coincido en que esta variable es una función de muchas otras, y no sólo ni fundamentalmente, a veces, de la gestión gubernamental. Dicho esto, si comparamos la evolución de México con Venezuela, podemos ver que ceteris paribus los cambios en los precios del pétroleo, en el mismo período en México la pobreza no sólo no disminuyó sino que aumentó, lo que no nos dice necesariamente cosas mejores de Chávez en términos absolutos pero sí, tal vez, nos da una idea de que siempre hay casos peores…