Este cambio de 20 puntos es muy considerable, y en el debate político se imputa este logro a la acción del gobierno de Chávez. Esto equivale a afirmar que, si en este período alguna otra persona hubiese estado a cargo del gobierno venezolano, las familias en situación de pobreza serían más el día de hoy.

Según datos del Banco Mundial (que disponen de la serie más extensa en el tiempo), la pobreza en Venezuela registra un incremento de enorme magnitud cuando pasa de 9.7% en 1992 a 20.6 por ciento en 1995. Esto posiblemente ayudó a que el propio Chávez obtuviera la presidencia. Sin embargo, ya bajo la supervisión del comandante, la pobreza registra un nuevo incremento brusco cuando pasa de 20.8% a 29.5% entre 2001 y 2002, y en 2003 a 34.8 por ciento. Es recién a partir de este año que se da una reducción gradual de la pobreza, hasta que en 2006 presenta niveles (12.9%) similares a los de 1987 (13.1%). Es decir, buena parte de la gestión de Chávez se caracterizó por altos niveles de pobreza. De hecho, la pobreza media para seis años de los que se tienen datos entre 1981 y 1998 es de 15%, mientras que la de siete años para los que se tienen datos entre 1999 y 2006 es de 24.6%.

Aún así, a partir de 2004 la reducción es notable: de 22 puntos en tres años. Desde entonces, la pobreza se ha mantenido en un nivel comparativamente bajo. Esta gráfica presenta la evolución del indicador durante el gobierno de Chávez.

¿Cómo podríamos determinar el “efecto Chávez”? ¿Hizo Chávez algo que nadie hubiera hecho en su situación? (O, al menos, nadie de los partidos del acuerdo de Punto Fijo). A la espera de un estudio sistemático, hay una forma de evaluar que NO es así. Digamos que la pobreza fuese una función de algo que no depende de Chávez. Que encontramos que los cambios en los niveles de pobreza dependen de variaciones en algún factor que es ajeno a las posibilidades de intervención del gobierno. Si esto fuese así, el “efecto Chávez” sería, al menos, reducido. Para la mayoría de los casos, ese factor sería difícil de determinar. En Venezuela es fácil: el petróleo. El precio internacional del petróleo depende de la demanda internacional y es poco (más bien, nada) lo que los países productores individuales pueden hacer para incidir en él. Es un shock exógeno que potencialmente influye en los niveles de pobreza, pues proporciona al país productor recursos adicionales cuando el precio es alto, y le retira recursos cuando el precio es bajo. Una alta sensibilidad de la pobreza hacia este factor implicaría que la contribución de la gestión chavista es, en el mejor de los casos, reducida. En cambio, una baja relación entre precios del petróleo y pobreza daría peso a la hipótesis del efecto Chávez. Una confirmación débil de esta hipótesis mostraría que la pobreza depende de este factor ajeno a la intervención gubernamental, pero en menor medida que en épocas pasadas, por lo que conviene disponer de datos comparativos.

La siguiente gráfica presenta la relación entre el precio del petróleo (precios constantes) y los niveles de pobreza, durante dos períodos: previo a Chávez y durante Chávez. Cada punto es señalado con el año en el que se toma la medición. Los datos sobre pobreza son del Banco Mundial y los precios del petróleo provienen de aquí.

Vemos que la pobreza en Venezuela siempre ha dependido de los precios del petróleo. Pero no sólo eso. Cuando comparamos los datos de la gestión de Chávez con los de los años previos, vemos que no sólo en promedio la pobreza ha sido mayor durante el chavismo, sino que la dependencia de ésta hacia el petróleo también es más marcada (como se refleja en la pendiente más inclinada de la línea). La hipótesis del “efecto Chávez” carece de sustento incluso en su forma débil.

Pero hay un dato adicional que me llama mucho la atención. ¿Qué pasa con el “efecto Chávez” si se mantiene constante este factor (el precio petrolero)? El resultado es muy interesante. En 1987, 1989, 1992 y 1995, el precio del petróleo fue de alrededor de 20 dólares por barril y la pobreza se mantuvo entre el 9.7 y el 20.6%. Para el período de Chávez, los años con precios más cercanos fueron 1999 a 2003, con el barril costando entre 20 y 30 dólares, pero la pobreza en un rango de 19 a 32 por ciento. Es decir, con el precio del petróleo constante, si hay un efecto Chávez éste es el de incrementar la pobreza.

Esto tendría que ser estudiado con mayor profundidad, pero la evidencia preliminar indica que la gestión de Chávez no tuvo mucho que ver con la reducción de la pobreza en Venezuela. Fue más responsable la fortuna: entre 2003 y 2004 el barril de petróleo pasa de 28.8 a 38 dólares, para subir a 54.4 dólares en 2005 y continuar en ascenso hasta 2008, cuando adquiere un valor de casi cien dólares.

Se prefirió el uso de una fuente que disponga de datos relativos al período anterior a Chávez a fin de darle a la hipótesis del “efecto Chávez” la oportunidad de recibir un sustento en su versión débil. Vimos que no fue el caso. Sin embargo, verificamos nuestros resultados con los datos de pobreza de la CEPAL, que son los proporcionados por el gobierno de Venezuela. Su desventaja es que sólo hay tres observaciones correspondientes al período previo a Chávez. La ventaja es que la serie correspondiente al gobierno de Chávez es más amplia.

De hecho, el ajuste parece ser mayor aún que en el caso anterior: los niveles de pobreza en Venezuela son altamente sensibles al precio del petróleo.

Entonces, no podemos decir que el gobierno intervino de forma eficiente para solucionar un problema social. Más bien, Chávez tuvo la buena suerte de presidir en una época en la que ese problema se habría resuelto de todas formas.

Por eso leí con interés lo que tenía que decir sobre el Sistema Nacional de Investigadores. Aclaro que yo no soy miembro del SNI, pero en general me parece adecuado contar con un premio al trabajo científico de impacto. Pero, dije, Escalante es muy listo, seguro me dirá algo que yo no he tomado en cuenta. Más o menos. El artículo reproduce críticas que, al crearse el sistema, esgrimieron algunos académicos, pero tenía rato que ya nadie decía. De hecho, estoy seguro de que, si otra persona hubiera escrito el mismo artículo, habría sido víctima de las burlas de Escalante.

1. Como “experimento”, el valor de este ejercicio es más bien limitado. En primer lugar, no hay nada parecido a una asignación aleatoria de individuos a un grupo de tratamiento y un grupo de control. Todos los participantes son expuestos al mismo estímulo, por lo que no podemos aprender nada sobre las causas del racismo o de sus repercusiones. Se puede decir que el objetivo del ejercicio es descriptivo: mostrar que el racismo prevalece entre los niños y niñas de México. De hecho, en un texto explicativo se afirma que las respuestas presentadas en el vídeo corresponden a las dadas por la mayoría de los sujetos. Aún así. Para afirmar que, como la mayoría de los niños y niñas del experimento son racistas, la mayoría de los niños y niñas de México también lo son, sería necesario que los primeros fuesen una muestra representativa de los segundos. No parece ser el caso (asumo que si se hubiese hecho una muestra de este tipo, se mencionaría). Lo más que puedo decir con la información mostrada es que existen niños racistas.

No estoy negando la existencia de actitudes racistas en la mayoría de la población de México. Sólo afirmo que este experimento no tiene las propiedades necesarias ni para explicarlo ni para estimar su magnitud. La presencia de racismo en México y su impacto político han sido mostrados, con métodos experimentales apropiados (destacando la adecuada asignación de individuos en un grupo de tratamiento y otro de control), en este trabajo de la profesora Rosario Aguilar, del CIDE.

2. Uno de los momentos de mayor intensidad dramática del vídeo es cuando se pregunta a los niños que cuál muñeco se les parece. Vemos a niños morenos decir que se parecen al muñeco blanco. Se supone que esta respuesta es la dada por la mayoría de los sujetos del estudio. Aquí veo un problema. Estos niños ya hicieron una serie de evaluaciones negativas sobre el muñeco moreno. Por eso (y sólo por eso), encuentro muy difícil que después digan que se parecen al muñeco “feo” y “malo”. Es decir, los niños se ven obligados a ser consistentes con sus respuestas previas. Tal vez si se les preguntara al principio, habría más correspondencia entre el fenotipo del niño y el muñeco con el que dicen asemejarse. ¿El inconveniente?: en preguntas posteriores no se mostrarían tan severos con el muñeco con el que se identificaron.

3. Usualmente, una nota que de este tipo incluye un vínculo con el vídeo que se comenta. Omito el vínculo como una protesta suave. Como dije,estoy de acuerdo con las campañas en contra de la discriminación. Pero creo que aquí se rebasó un límite. El texto explicativo nos dice que el vídeo cuenta con la autorización de los padres y se pide no juzgar a los niños, que son “reflejo de la sociedad”. Lo mismo podrían pedir que llueva en Chihuahua. En los hechos, sin importar quién da el consentimiento, estos niños son exhibidos y se ven afectados en su fama e imagen públicas. A mi juicio, y lo digo con toda honestidad, se está incurriendo en una forma de abuso infantil, y no concibo causa, por noble que sea, que justifique eso.