Bueno, pues con datos de Latinobarómetro estimé, para cada país de América Latina, cuánto incrementa la probabilidad de voto por el partido en el gobierno cuando  el ciudadano o ciudadana aprueban la gestión del presidente en turno. Los resultados se muestran en la siguiente gráfica, en la que puede apreciarse que existe una gran variación. En algunas naciones, como Uruguay, Costa Rica, Bolivia y Panamá, la sensibilidad del voto a la evaluación del desempeño es muy alta. En cambio, en países como Perú, Paraguay, Guatemala y Colombia una buena evaluación de la gestión apenas se traduce en ganancia electoral para el partido en el gobierno.

Cabría esperar que, cuando la sensibilidad del voto al desempeño es alta, los gobernantes responden tomando decisiones que produzcan mayor aceptación social, lo que se traduciría a su vez en una mayor aprobación de la forma en que funciona el sistema de gobierno. No podemos evaluar directamente el tipo de decisiones que se toman ni qué tan aprobadas son éstas. Pero si la secuencia postulada es correcta, deberíamos observar que cuando la gente es más propensa a condicionar su voto a una buena evaluación del desempeño, la satisfacción del voto es mayor. Como puede verse en la siguiente gráfica, esta expectativa se cumple.

A mi amigo Benjamín Temkin le dará gusto saber que mis resultados le dan la razón en un debate que traemos él y yo desde hace tiempo: una vez que se modela la endogeneidad, el efecto de la identificación partidista sobre el voto es bastante menor al que parece a primera vista (y reportan las investigaciones que no toman en cuenta este problema).

Ahora bien, esto no quiere decir que la identificación partidista no importa en absoluto. En particular, parece ser que en contextos multipartidistas como el mexicano influye en la manera en que opera el voto de castigo. Para exponer este punto, recurro al panel que aparece abajo. En cada triángulo aparecen mil puntos que simulan resultados electorales posibles bajo determinadas condiciones. Las líneas dividen al triángulo en zonas en las que el candidato del vértice más próximo obtiene la mayoría simple de los votos. Así, los puntos situados en la zona superior representan elecciones simuladas en las que López Obrador es triunfador, mientras que los puntos de la zona inferior derecha indican elecciones simuladas en las que gana Felipe Calderón, el candidato del partido en el gobierno. En los tres triángulos, los resultados corresponden a una situación en la que todos los electores consideran que bajo el gobierno de Vicente Fox la economía nacional está mucho peor, y el efecto de la opinión sobre los candidatos es neutralizado. Lo único que cambia en cada gráfica es la identificación partidista.

En el panel a, todos los electores son independientes. Nótese cómo en prácticamente todos los resultados posibles el triunfo corresponde a la oposición, aunque parece ser que esta situación le da una ventaja al candidato del PRI. En el panel b, todos los electores se identifican con el PRD y, correspondientemente, es su candidato el que se beneficia del voto de castigo, resultando ganador en la mayoría de los resultados posibles. Por último, en el panel c, todos los electores son panistas: se destaca que no se puede decir quién será ganador en este caso. Aquí, la diferencia con los resultados anteriores es que el candidato del partido en el gobierno deja de ser un perdedor seguro, pues ya existe una considerable cantidad de resultados posibles en los que aparece como ganador.

Entonces, de nuestros resultados se desprenden dos conclusiones: 1) la identificación partidista determina qué partido de oposición saldrá beneficiado del voto de castigo (en contextos multipartidistas), y 2) en el caso del partido en el gobierno, la identificación partidista diluye los efectos adversos de los juicios retrospectivos negativos.

Como reacción a este aspecto de la reforma, el profesor Benjamín Temkin y yo escribimos este documento, recién publicado por el Tribunal Electoral.  Nuestra postura es que en este debate los efectos nocivos de las campañas negativas son sobreestimadas, a la vez que se ignoran los potenciales efectos benéficos que pueden tener sobre la democracia.

Argumentamos que las campañas exclusivamente propositivas no son mejores que las negativas en cuanto a:

• Su valor de verdad: las propuestas de campaña pueden ser abiertas mentiras
• La racionalidad del debate: la adhesión a un líder carismático es “positiva”, pero totalmente emocional.
• La promoción de la participación electoral. No existen conclusiones firmes sobre la relación entre negativismo y abstencionismo. De hecho, en 2006 las campañas negativas pudieron haber incrementado la participación.

Por otro lado, las campañas negativas, y sólo ellas, pueden dar un mayor valor informativo a los mensajes políticos, pues difunden información que los candidatos no están interesados en revelar (v.gr. sobre su incompetencia y/o sus fallas de carácter), dejando esta tarea en manos de los más interesados en encontrar información fidedigna: los rivales electorales.

Asimismo, si los políticos pueden reaccionar anticipadamente a los efectos negativos de estos mensajes sobre sus carreras. Para evitar este tipo de críticas, pueden comportarse de una forma más honesta y competente de lo que lo harían si saben que nadie los va a criticar. Las críticas, pues, mejoran la calidad del sistema democrático.

El documento es de carácter polémico, no técnico o científico. Es decir, argumentamos y defendemos un punto de vista como parte de un debate. Ahora bien, como no somos intelectuales ni opinólogos, desarrollamos nuestros argumentos y posturas como creemos que lo debe hacer un especialista: a partir de los hallazgos de la investigación empírica disponible y de la consistencia lógica de las teorías existentes.

Ojalá les interese.