En general veo con buenos ojos el giro metodológico que ha caracterizado a la disciplina en, más o menos, los últimos 15 años (como que por eso me llegan los chequesotes cada quincena). Sin embargo, tal énfasis en la forma adecuada de analizar e interpretar la información empírica puede producir la impresión de que esto es todo lo necesario en una empresa científica. En realidad, es más importante aún la construcción de teorías lógicamente sólidas, capaces de generar predicciones precisas, numerosas y consistentes entre sí. Sin esto, como afirma Lijphart, el aspecto metodólogico de evaluar una hipótesis se asemeja a tirar una moneda y predecir que caerá águila.

Este trimestre imparto un curso de teoría política positiva. Aquí el programa.

En el terreno de la investigación descriptiva, creo que Parties and Party Systems, de Sartori (1976, CUP), sigue representando la marca. En este trabajo, cada sistema de partidos encuentra su lugar en un esquema clasificatorio que explicita las propiedades de la unidad a partir de sus semejanzas y diferencias con otras unidades.

El resto de las obras pertenecen a la investigación que tiene fines explicativos. En primer lugar, menciono dos obras que comparten una particularidad. En The Third Wave (1993, UOP) y Social Movements, 1768-2004 (2004, Paradigm), Samuel Huntington y Charles Tilly, respectivamente, analizan a fondo decenas de casos. Es decir, se trata de un análisis cualitativo de N grande.

Las dos obras restantes llaman la atención por el diseño de investigación. En cuanto al número de unidades analizadas, ambas investigaciones se sitúan en el mínimo indispensable para ser consideradas comparadas (N=2). Sin embargo, lo importante de los trabajos de A. Sen y J. Drèze (Hunger and public action, 1989, Clarendon, cap. 11), por un lado, y de J. Carey (Term Limits and Legislative Representation, 1996, CUP), es la cuidadosa selección de las unidades de análisis. Los casos son seleccionados de tal forma que lo factores confusores potenciales se mantengan constantes, mientras que varía el factor causal de interés. De esta forma, las diferencias en el fenómeno a explicar son imputables a este último. De esta forma, se determina el impacto del régimen político en la ocurrencia de hambrunas comparando a China con la India, en la primera de estas investigaciones, y en la segunda, se establece el impacto de la reelección inmediata sobre el comportamiento de los legisladores, comparando a Costa Rica con Venezuela.

Aunque abundan los estudios comparados de N pequeña, muchos de ellos bastante más conocidos que los aquí referidos, creo que estos dos son ejemplares debido al cuidado que ponen al seleccionar los casos con el objetivo explícito de aislar el efecto de la variable independiente de interés con respecto de potenciales confusores.

En la materia que imparto actualmente, se discuten trabajos que se destacan por su cuidado en derivar el análisis empírico de las consecuencias observables de la teoría. Aquí el temario.

El premio, se afirma, le fue concedido por “elevar los estándares científicos con respecto al análisis de las relaciones entre democracia, capitalismo y desarrollo económico”. A mi juicio, se lo podrían haber concedido por elevar los estándares científicos de la ciencia política, sin más. Aunque es probable que en América Latina muchos científicos sociales rechacen dichos estándares, la contribución de Przeworski es en la promoción, mediante un trabajo de excelencia, de lo que se conoce como ciencia política “dura”. En la excelente entrevista que le hicieron Munck y Snyder para su libro de 2007, define qué entiende por ciencia: “Sí, soy un científico. Considero que la coherencia lógica y la falsabilidad empírica son criterios esenciales de la ciencia. Lo que dices debe ser lógicamente coherente y debe tener consecuencias observables de las que se pueda mostrar si son ciertas o falsas”. Esta definición es precisa, en el sentido de que indica dos criterios muy claros para definir a la ciencia. Al mismo tiempo, no es tan estrecha como parecería: existen diversas formas de conseguir consistencia lógica en las formulaciones teóricas, y hay más de un mecanismo para mostrar que las implicaciones observables son consistentes con los hechos. Ahora bien, de estas diversas formas existentes en ambos campos, al profesor przeworski le ha dado por la teoría de juegos y el análisis cuantitativo, respectivamente.

En la semblanza del premio Skytte, también se destacan algunos de sus hallazgos particulares, por ejemplo, que el desarrollo económico no conduce a las transiciones a la democracia, pero ayuda a preservarla. En un terreno más general, con Democracy and Development, Przeworski y sus colaboradores reanimaron (si no resucitaron) la agenda sobre transiciones a la democracia. Al evaluar las consecuencias observables de la teoría de la modernización, este libro es un ejemplo de cómo someter a contrastación empírica teorías convincentes elaboradas antes de la “explosión metodológica” de la actualidad -lo que constituye un gran avance frente a las alternativas de tirarlas al olvido o aceptarlas como verdad dada.

No creo que exista un individuo del que se pueda decir que es el Issac Newton de la ciencia política, pero con seguridad el profesor Przeworski se destaca en el grupo de investigadores que han dado mayor cientificidad a nuestra disciplina. Mis felicitaciones.

Para averiguar hasta qué punto esta impresión es acertada, Mauricio Rivera y yo analizamos una muestra de 231 artículos de ciencia política publicados en Foro Internacional, Política y Gobierno y la Revista Mexicana de Sociología. De acuerdo con nuestros resultados, la CPM se caracteriza por (a) generar proposiciones descriptivas (68.8%), (b) emplear métodos cualitativos (91.8%), (d) orientarse al estudio de caso (73.6%) y (c) generar hipótesis por la vía inductiva (60% de los estudios causales). No encontramos evidencia de imitación del estilo norteamericano: sólo un 5 por ciento de lo artículos presentan conjuntamente un razonamiento deductivo y análisis cuantitativo.

Más allá de la discusión sobre la técnica de análisis de datos y la forma de generar hipótesis, la preocupación principal que resulta de nuestro análisis es: ¿qué tanto contribuye al conocimiento existente una comunidad dedicada casi exclusivamente a la descripción y la producción de monografías? ¿Qué validez tienen los resultados de estas investigaciones cuando sólo una tercer parte de ellos se basan en la comparación (cuantitativa o cualitativa)?

El reporte completo de la investigación será publicado en el primer número de 2011 de la revista Política y Gobierno.